Strona „Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule” jest fundamentalnym narzędziem umożliwiającym użytkownikom identyfikację i zgłaszanie wszelkich nieścisłości merytorycznych oraz technicznych dotyczących zawartości encyklopedii. W duchu idei wolnej encyklopedii, administratorzy aktywnie promują zaangażowanie społeczności w proces korygowania błędów, przypominając, że każdy, kto posiada zweryfikowaną wiedzę, może edytować Wikipedię. Strona ta jasno komunikuje, że nie służy do zgłaszania braków w treści; w takich sytuacjach użytkownicy są zachęcani do „śmiałego edytowania” artykułu i samodzielnego uzupełniania informacji.
Proces zgłaszania błędów merytorycznych wymaga od użytkowników przedstawienia wiarygodnych, weryfikowalnych źródeł, które potwierdzają ich rację – jest to kluczowy element utrzymania wysokiej jakości i wiarygodności treści encyklopedycznych. Procedura obsługi zgłoszeń obejmuje powiadamianie odpowiednich wikiprojektów o wykrytych problemach, co umożliwia zaangażowanie ekspertów z danej dziedziny w proces weryfikacji. System archiwizacji, zarządzany przez automatycznego bota MalarzBOT, jest skrupulatny: zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne” lub „zdublowane” są po 48 godzinach przenoszone do archiwum. Encyklopedia prowadzi publiczne rejestry załatwionych spraw, sięgające wstecz aż do 2012 roku, zapewniając tym samym przejrzystość i możliwość śledzenia historii zgłoszeń oraz sposobu ich rozwiązania na przestrzeni lat.
Najważniejsze fakty:
- Wiek: Nie podano
- Żona/Mąż: Nie podano
- Dzieci: Nie podano
- Zawód: Użytkownicy, Administratorzy, Redaktorzy
- Główne osiągnięcie: Utrzymanie i rozwój jakości treści encyklopedycznych poprzez system zgłaszania i korygowania błędów
Kultura i celebryci w kontekście zgłoszeń
Analiza zgłoszeń dotyczących kultury i celebrytów ukazuje różnorodne sytuacje, w których użytkownicy interweniują, aby poprawić jakość encyklopedycznych biogramów. Na przykład, w styczniu 2026 roku zgłoszono błąd w biogramie Bruce’a Lee, wskazując na nieścisłość w podawaniu jego prawdziwego imienia – w artykule widniały dwie różne wersje: Lee Jun-fan oraz Lee Yuen Kam. Podobnie, aktorka Renata Gosławska, działająca pod pseudonimem „Renia Gosławska”, w styczniu 2026 roku interweniowała w sprawie własnego biogramu, prosząc o przyspieszenie zatwierdzenia poprawek, które były jej niezbędne do celów stypendialnych. Redaktor Michał Ski, odpowiadając na jej prośbę, anulował wprowadzone przez nią zmiany z powodu braku przypisów, wyjaśniając przy tym, że „oznaczenie wersji” przez redaktora nie gwarantuje prawdziwości informacji, a jedynie potwierdza brak widocznego wandalizmu. Zgłoszenie dotyczące artykułu o „Slam Dunk Contest” zakwestionowało informację, jakoby Nate Robinson był jedynym trzykrotnym zwycięzcą, wskazując, że Mac McClung również osiągnął ten sukces, ostatni raz w 2025 roku. Te przypadki ilustrują, jak użytkownicy aktywnie uczestniczą w procesie dbania o precyzję informacji o postaciach ze świata kultury i rozrywki.
Historia i nauka – przykłady weryfikacji
W obszarze historii i nauki mechanizmy weryfikacji informacji na Wikipedii odgrywają kluczową rolę w utrzymaniu wysokiego standardu merytorycznego. W styczniu 2026 roku zakwestionowano rzekomy cytat przypisywany św. Augustynowi w artykule o historycznym podłożu prostytucji. Argumentowano, że przypisywana mu wypowiedź jest apokryficzna, a źródło książkowe niewiarygodne. Zgłoszono również błąd merytoryczny w artykule o Suwałkach, dotyczący daty wywiezienia ludności żydowskiej do obozów zagłady – tekst błędnie wskazywał rok 1940, podczas gdy obozy w Sobiborze i Treblince zaczęły funkcjonować dopiero w 1942 roku. Kryminolożka prof. Dagmara Woźniakowska-Fajst z Uniwersytetu Warszawskiego została przywołana jako autorytet naukowy w dyskusji o stalkingu; jej praca habilitacyjna z 2020 roku stanowiła podstawę do odrzucenia zgłoszenia o rzekomych „uogólnieniach”. Trwa debata nad artykułem „Nacjonalizm ukraiński”, gdzie jeden z użytkowników zakwestionował wiarygodność źródła nr 7, twierdząc, że jest to artykuł o charakterze politycznym i programowym, a nie praca naukowa. Te przykłady pokazują, jak istotne jest krytyczne podejście do źródeł i dyskusja nad ich wiarygodnością w dziedzinach historycznych i naukowych.
Geografia i społeczeństwo – precyzja w szczegółach
W dziedzinie geografii i społeczeństwa również pojawiają się sytuacje wymagające precyzyjnej weryfikacji informacji. Przewodniczący Rady Sołeckiej miejscowości Czerteż wystosował oficjalną prośbę o usunięcie członu „Przedmieście” z nazwy miejscowości w nagłówku artykułu, argumentując to szacunkiem dla tożsamości wsi. Zgłoszenie dotyczące Czerteża zostało jednak odrzucone przez redaktora Aotearoa, który wyjaśnił, że nazewnictwo to jest stosowane konsekwentnie dla wszystkich miejscowości, którym spolonizowano nazwy w ramach akcji z 1977 roku. W styczniu 2026 roku wykryto błąd w lokalizacji zdjęcia „Krajobraz gminy w rejonie Rzejowic” – dzięki analizie Google Maps ustalono, że fotografia przedstawia drogę między Chełmem a Granicami w gminie Masłowice. Na stronie toczy się również dyskusja dotycząca wyspy Canna, gdzie w artykule znalazło się nielogiczne zdanie twierdzące, że populacja w 1821 roku wynosiła 436 osób, a wcześniej, w XVIII wieku, spadła o połowę do 230 osób. Te przypadki podkreślają wagę dokładności w przedstawianiu danych geograficznych i społecznych.
Kontrowersje i terminologia – sztuka precyzyjnego języka
W obszarze kontrowersji i terminologii redaktorzy encyklopedii często stają przed wyzwaniem precyzyjnego nazewnictwa i definiowania zjawisk. Wybuchł spór terminologiczny dotyczący artykułu „Weihnachtsmarkt” – użytkownik Abraham domagał się zmiany nazwy na „Jarmark bożonarodzeniowy”, twierdząc, że niemiecka nazwa jest w Polsce nieużywana dla lokalnych imprez. Redaktorzy Aotearoa i Michał Ski spierali się o zakres artykułu o jarmarkach, ostatecznie usuwając z hasła „Weihnachtsmarkt” informacje o jarmarkach spoza obszaru niemieckojęzycznego. Pojawiła się kontrowersja wokół artykułu „Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej”, gdzie zakwestionowano określenie tej akcji jako „kampanii społecznej”, sugerując, że była to jedynie walka biznesowa. Trwa skomplikowana dyskusja nad tytulaturą chińskich duchownych katolickich, na przykładzie Thomasa Zhao Duomo – edytorzy zastanawiają się, czy stosować zapis pinyin, czy imiona chrześcijańskie. Rozstrzyganie takich sporów wymaga głębokiego zrozumienia kontekstu kulturowego i językowego.
Ciekawostki techniczne i wyzwania edytorskie
Wikipedia, jako dynamicznie rozwijająca się platforma, mierzy się również z technicznymi wyzwaniami, które wpływają na jakość i dostępność informacji. Encyklopedia zmaga się z problemem „martwych linków” – w styczniu 2026 roku zgłoszono, że trzeci przypis w jednym z artykułów o rynkach emisji dwutlenku węgla prowadzi do nieistniejącej strony Komisji Europejskiej. Użytkownicy zwrócili uwagę na błąd w artykule o budynku Feniksa w Krakowie, wskazując, że tekst pomija kluczową niemiecką przebudowę kamienicy, która miała na celu wpasowanie jej w historyczną zabudowę Rynku Głównego. W artykule o miejscowości Strachocina wykazano chaos w wywodach genealogicznych rodziny Bobolów, gdzie nadmiar nawiasów i spójników sprawił, że tekst stał się niezrozumiały dla czytelnika. Te techniczne aspekty podkreślają ciągłą potrzebę konserwacji i aktualizacji treści.
Mechanizmy weryfikacji informacji w praktyce
Proces weryfikacji informacji w encyklopedii to złożony system, w którym każdy użytkownik odgrywa rolę. Strona „Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule” jest oficjalnym kanałem komunikacji, służącym do zgłaszania błędów merytorycznych i technicznych. Administratorzy tej strony aktywnie promują filozofię wolnej encyklopedii, zachęcając do samodzielnego poprawiania błędów, podkreślając, że Wikipedię może edytować każdy posiadający zweryfikowaną wiedzę. Strona ta wyraźnie zaznacza, że nie jest miejscem na zgłaszanie braku informacji – w przypadku dostrzeżenia luk w treści, użytkownicy są instruowani, aby „śmiało edytować” artykuł i uzupełnić go o brakujące dane.
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych od użytkowników wymaga się wskazania weryfikowalnych źródeł, które potwierdzają ich rację, co jest kluczowe dla zachowania wiarygodności treści encyklopedycznych. Procedura obsługi zgłoszeń przewiduje informowanie odpowiednich wikiprojektów o problemach merytorycznych, co pozwala na zaangażowanie ekspertów z danej dziedziny w proces weryfikacji błędu. System archiwizacji, prowadzony przez automat o nazwie MalarzBOT, przenosi po 48 godzinach do archiwum zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne” lub „zdublowane”. Encyklopedia prowadzi publiczne rejestry załatwionych spraw, które sięgają wstecz aż do 2012 roku, umożliwiając użytkownikom sprawdzenie historii zgłoszeń i sposobów ich rozwiązania na przestrzeni lat.
Przykłady błędów i ich rozwiązania
Analiza zgłoszonych błędów pozwala zrozumieć dynamikę powstawania i korygowania wiedzy encyklopedycznej. W styczniu 2026 roku zgłoszono nieścisłość w biogramie Bruce’a Lee dotyczącą jego prawdziwego imienia, gdzie w artykule widniały dwie różne wersje: Lee Jun-fan oraz Lee Yuen Kam. Aktorka Renata Gosławska interweniowała w sprawie własnego biogramu, prosząc o przyspieszenie zatwierdzenia poprawek niezbędnych do celów stypendialnych. Redaktor Michał Ski anulował jej zmiany z powodu braku przypisów, wyjaśniając, że „oznaczenie wersji” przez redaktora nie gwarantuje prawdziwości informacji, a jedynie brak widocznego wandalizmu. Zgłoszenie dotyczące artykułu o „Slam Dunk Contest” zakwestionowało informację o Nate’ie Robinsonie jako jedynym trzykrotnym zwycięzcy, wskazując, że Mac McClung również osiągnął ten sukces (ostatni raz w 2025 roku).
W kontekście historii i nauki, w styczniu 2026 roku zakwestionowano rzekomy cytat św. Augustyna w artykule o historycznym podłożu prostytucji, uznając go za apokryficzny. Zgłoszono również błąd merytoryczny dotyczący daty wywiezienia ludności żydowskiej do obozów zagłady w Suwałkach – tekst błędnie wskazywał rok 1940, podczas gdy obozy w Sobiborze i Treblince funkcjonowały od 1942 roku. Kryminolożka prof. Dagmara Woźniakowska-Fajst została przywołana jako autorytet naukowy w dyskusji o stalkingu, a jej praca habilitacyjna stanowiła podstawę do odrzucenia zgłoszenia o rzekomych „uogólnieniach”. Trwa debata nad wiarygodnością źródła w artykule „Nacjonalizm ukraiński”, gdzie użytkownik zakwestionował jego charakter polityczny i programowy.
W obszarze geografii i społeczeństwa, przewodniczący Rady Sołeckiej miejscowości Czerteż prosił o usunięcie członu „Przedmieście” z nazwy miejscowości, argumentując to szacunkiem dla tożsamości wsi, jednak zgłoszenie zostało odrzucone ze względu na konsekwentne stosowanie nazewnictwa. Wykryto błąd w lokalizacji zdjęcia „Krajobraz gminy w rejonie Rzejowic”, które faktycznie przedstawiało drogę między Chełmem a Granicami w gminie Masłowice. Dyskusja na temat wyspy Canna dotyczyła nielogicznego zdania o populacji w XVIII i XIX wieku.
Kontrowersje terminologiczne objęły spór o nazwę artykułu „Weihnachtsmarkt” na „Jarmark bożonarodzeniowy”. Redaktorzy Aotearoa i Michał Ski ograniczyli zakres artykułu do jarmarków niemieckojęzycznych. Pojawiła się kontrowersja wokół określenia „Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej” jako „kampanii społecznej”, sugerując walkę biznesową. Trwa dyskusja nad tytulaturą chińskich duchownych katolickich, np. Thomasa Zhao Duomo.
Techniczne problemy obejmują „martwe linki”, jak w artykule o rynkach emisji dwutlenku węgla, gdzie przypis prowadził do nieistniejącej strony Komisji Europejskiej. Zwrócono uwagę na pominięcie kluczowej niemieckiej przebudowy budynku Feniksa w Krakowie. W artykule o Strachocinie wykazano chaos w wywodach genealogicznych rodziny Bobolów.
Strona „Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule” stanowi kluczowy element mechanizmu samokontroli i doskonalenia treści encyklopedycznych. Poprzez transparentny proces zgłaszania i weryfikacji błędów, społeczność Wikipedii aktywnie przyczynia się do budowania rzetelnej i wiarygodnej bazy wiedzy. Dbałość o precyzję terminologiczną, poprawność merytoryczną oraz funkcjonalność techniczną artykułów jest wspólnym wysiłkiem, który gwarantuje wysoką jakość publikowanych informacji.
Często Zadawane Pytania (FAQ)
Jaki jest symbol sprawy?
W podanej frazie „Nie ma imienia i nazwiska ani pseudonimu w tej frazie.” nie występuje żaden symbol sprawy. Fraza ta opisuje brak identyfikacji osoby.
Czy imię pasuje do nazwiska?
W podanej frazie nie występują ani imię, ani nazwisko, ani pseudonim. W związku z tym nie ma możliwości oceny, czy jakiekolwiek imię pasowałoby do nazwiska.
Źródła:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule
